Een wereldwijde storing

 

Vanaf 19:25 zijn er problemen met de servers van whatsapp

 

Ze weten nog niet wanneer het opgelost is

 

Verstuurd van mijn C6603

Al een tijdje gaande.

 

http://nos.nl/artikel/615064-wereldwijde-storing-whatsapp.html

Mensen whatsapp is overgenomen door Facebook en aangezien ik fb z'n privacybeleid niet waarderen kan ben ik op de app Telegram welke goed met dat beleid omgaat

Ik ben het met je eens Jeroen, al is telegram een copy van Whatsapp, zie de mogelijkheden en de telegram maker is van vkontakt en dat is weer de Russische tegenhanger van Facebook.

Goed, ik heb geen account bij die Russische Facebook, dus alleen het telefoonnummer is niet voldoende om centjes mee te genereren. Afwachten welke kant het op zal gaan en wie er nog meer de overstap gaan maken.

Eén voordeel en dat is dat telegram ook op je tablet en pc werkt. Je 06 nummer kan je handmatig invoeren en valideren. Op telefoon krijg je wel een mededeling te zien dat je ook op een andere plek bent ingelogd.

http://www.computeridee.nl/nieuws/de-6-beste-alternatieven-voor-whatsapp/?utm_source=copernica&utm_medium=email&utm_campaign=CID_Nieuwsbrief_20140221

 

 

»viaTapatalk«

Precies om die redenen nu ook telegram geinstalleerd echter kunnen ze op dit moment de grote toestrom aan nieuwe mensen niet aan dus die ligt er ook uit

100+ aanmeldingen per seconden is best wel veel te noemen.

$16miljard voor whatsapp.. 370duizend nieuwe baby's per dag op aarde.. x365dagen= 135miljoen per jaar, whatsapp aankoop prijs laten we zeggen 1-Euro per keer.. 16miljard dollar gedeeld door 135miljoen = 120jaar... good luck Facebook :P

 

 

 

Kon hier wel om lachen.

Ja zeker nu massaal een hoop mensen overstappen op telegram ;)

Met dank aan de Telegraaf, zij pushen deze applicatie enorm. Ik moet zeggen dat het niet gebonden zijn aan alleen de gsm een voordeel is.

Neem viber.

300kb per minuut aan eigen data als je niet via wifi belt...en het is gratis als je belt naar een ander toestel met viber.

Kun je gebruiken als whattsapp..

 

En je privacy? Die is toch allang weg.

 

Is het veilig? Niks is veilig. Als men Microsoft kan hacken of het Pentagon kan hacken, hou dan vooral op met je druk te maken.

 

Nederlandse regering heeft al onze gegevens al, 1 druk op een knop en ze weten wat je verdiend, wat je eet, toiletgang etc etc.

Serieus: hele privacywet stelt niks meer voor. Leuk voor de vorm, inhoudelijk komt het erop neer: Den Haag vindt dat privacy gewaarborgd moet worden. Den Haag heeft onze gegevens gejat en gaven iemand anders de schuld.

 

Nee, moet geen politieke discussie worden dit, ik geef dit aan in de context van: Privacy bestaat niet meer.

Mensen maken zich druk om camera's op straat. Ik zeg, pleur ze op elke hoek, als dit maakt dat oudere mensen weer op straat durven.

 

 

Nog 1 ding:

Voor hoeveel was Whatssapp nu verkocht?

[ATTACH]1073[/ATTACH]

Viber gaat naar Google....

Viber is gratis bellen en whatssappen in een, als de ander dit ook heeft.

Zo simpel is het.

 

Waar het bedrijf ook naar toe gaat, Nederlandse regering luistert ook af. Privacy bestaat hier niet, zoals eerder gezegd.

We zijn dus niet roomser dan de paus.

 

groet

Dennis

Ik gebruik, en niet omdat Whats App verkocht is, ook Viber.

Naast het gratis versturen van berichten, kan ik ook

nog gratis bellen met andere Viber gebruikers.

 

En privacy............ heb je wel eens op je eigen naam gezocht ?

 

:ugeek:

Ja,..en dan zal je niet veel van mij vinden. Wel van andere naamgenoten...

Maken wij ons druk om privacy? Waarom willen we dan allemaal zo graag een dashcam :-D:-D:-D

 

Verstuurd vanaf mijn GT-I9100 met Tapatalk 4

Ja,..en dan zal je niet veel van mij vinden. Wel van andere naamgenoten...

 

Gaat er niet om wat wij willen weten, maar wat de heren en dames willen weten, die jij niet kent.............

Die weten alles van je, zelfs je nummer van je vrouw.......nee geen sprookje.....

Zelfs het burgerservicenummer kennen ze.

@Dennis, ik lees in je reacties over gedragingen hier op het forum en over interactie hier op het forum altijd veel nuance en dat siert je. Sta mij daarom toe om dezelfde nuance aan te reiken over je opmerkingen over privacy, vrijheid en data-veiligheid.

 

Er valt zeker een sterke zaak te maken voor het feit dat elke versleutelingstechniek ooit gebroken wordt en dat daarom iets nooit 100% veilig is. Echter nu steeds meer privacy verdwijnt en dit als mogelijk probleem wordt beschouwd door steeds meer mensen ontstaat een markt voor privacy als product. Dat betekent dat er steeds meer mensen vernuftige dingen gaan verzinnen om mijn privacy te beschermen. Barrières die weliswaar niet ondoordringbaar zijn, maar het allemaal wel moeilijk maken. Denk aan diensten als SpiderOak zero-knowledge cloud storage, Telegram met secret chats en GPG-encryptie. Gegeven genoeg rekenkracht kom je overal doorheen, maar als je voor iedere burger alle servers 2 weken moet laten ratelen dan is dat toch een behoorlijke opgave. Zelfs al zou het maar 1 minuut per burger zijn.

 

Het hebben van Privacy staat voor mij steeds meer gelijk aan het hebben van vrijheid. We hebben nu een rechtsstelsel waarin we vinden dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen, Er mogen dus ook geen dwangmaatregelen tegen jou worden genomen zonder daadwerkelijk overtuigend bewijs (denk aan vrijheidsberoving, leefbeperkingen en/of geldboetes). Echter zie je dat onder de valse noemer van comfort en veiligheid we steeds meer van onze vrijheden opgeven. Steeds wordt met de angst voor terrorisme en criminaliteit gedreigd om bevoegdheden van de rechterlijke macht naar de politieke wetgevende* macht over te zetten. Steeds meer worden we in de gaten gehouden, gecontroleerd en door die controle onze vrijheid van bewegen, meningsuiting en verzet beperkt.

* alinea teruggelezen en bewerkt (er is in trias politica geen politieke macht, wel wetgevende macht en dat bedoelde ik ook). oude tekst doorgestreekt, nieuwe cursief.

 

Recent heeft Tegenlicht van de VPRO een aflevering gemaakt over het Veiligheidscomplex [1]. Daarin wordt ook een systeem getoond op Schiphol dat alles aan haar reizigers controleert en op basis daarvan risicoprofielen maakt. Op basis van deze risicoprofielen wordt vervolgens besloten of jij zomaar door de douane mag (groen), of dat je wat uit te leggen hebt (oranje), of dat je er niet door mag (rood). Hoe geruststellend en veilig dat ook klinkt, ik vind het vreselijk griezelig. Stukje bij beetje wordt de onschuldpresumptie omgedraaid. Ons rechtsstelsel werkt op het principe dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen. Maar met deze risicoprofielen wordt er zonder mijn medeweten een profiel over mij opgebouwd op basis van informatie die ik niet in mag zien en op basis daarvan wordt mogelijk mijn vrijheid beperkt.

 

Oftewel mijn privacy en mogelijk mijn vrijheid worden ernstig beperkt zodat men zeker weet dat ik onschuldig lijk/ben. Terwijl dat het fundament van ons rechtsstelsel is. Waarom zou ik in moeten leveren op die beide voor mij zéér belangrijke dingen om te krijgen wat ik al heb, namelijk vrijheid? Daarnaast zit er natuurlijk een probleem in de controleerbaarheid van dit systeem dat de risicoprofielen maakt. Wie bepaalt op welke criteria jouw profiel wordt getoetst en wat een profiel groen, oranje of rood maakt en op basis van welke autoriteit? Hoe garanderen we dat er geen fouten gemaakt worden in dit proces en wie kan dat toetsen? Hoe weten we zeker dat er altijd wordt gehandeld op basis van correcte gegevens en correcte interpretatie van die gegevens?

 

Stel jij wilt met je gezin op reis en je boekt een vliegticket naar Canada. Ergens op een douane kantoor heeft iemand iets verkeerd ingetikt bij jouw naam, wat er vervolgens toe leid dat jouw risicoprofiel ineens rood wordt. Op het vliegveld mag heel je gezin doorlopen, maar jij moet je melden bij de Douane. Er volgt een behoorlijk intensief en lang interview en vervolgens word jou verboden om Nederland te verlaten. Vol onbegrip en woede wil je weten op basis waarvan men jou je vrijheid ontneemt en men vertelt jou helemaal niets. Je weet enkel dat ze je niet doorlaten en dat er kennelijk iets in het systeem staat wat tot die conclusie leid. Niemand laat je weten dat er überhaupt een risicoprofiel van je bestaat en al helemaal niet dat het rood is. Wat moet je dan?

 

Deze situatie wordt vrij uitgebreid beschreven in een boek van Franz Kafka, namelijk het proces [2]. Zonder dat je zelf weet waarvoor en door wie ben je ineens veroordeeld tot schuldig. Er komt geen enkele rechterlijke toetsing aan te pas, jij mag het land niet meer uit. Ook al is dat enkel gebaseerd op een onschuldig foutje, daar kom je nooit achter en kun je dus ook nooit rectificeren.

 

Oftewel, je bent niet langer onschuldig tot het tegendeel is bewezen (in welk geval je altijd mag reizen, tenzij), maar je bent schuldig tot het tegendeel is bewezen (je mag nooit reizen, tenzij). Ik vind dit een hele enge ontwikkeling waar echt heel veel macht over de vrijheid van burgers centraal wordt gebundeld én toevertrouwd aan een derde partij. Los van fouten zijn machtsmisbruik en technologische incompetentie hier hele realistische scenario's met directe impact voor de burger.

 

Daniel Solove heeft een zeer interssante blik geworpen op privacy, wat het is en welke problemen er zijn met het schenden ervan. Hierin maakt hij een taxonomie van privacy en legt hij uit waarom privacy zo vreselijk belangrijk is, zelfs als je niets te verbergen hebt (wat trouwens gelul is, iedereen heeft iets te verbergen. Zoek goed genoeg en iedereen heeft een wet overtreden). [3,4] Deze artikelen lezen geeft een fundamenteel beeld over het belang van Privacy voor een staat en voor een burger. Zeker als je dat in context ziet van genoemde bronnen.

 

Om dan te roepen "ze weten alles toch al" en het er vervolgens maar bij te laten is natuurlijk niets anders dan halfslachtig de handdoek in de ring gooien. De overheid weet echt nog niet alles van me en dan nog, tegen een overheid kan ik me, op basis van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (EVRM) [5,6] verzetten tegen een overheid (recht op eerlijk proces, vrijheid van meningsuiting en het legaliteitsbeginsel). Veel enger zijn commerciële partijen, want hoe wil ik me verzetten tegen Google? De EVRM regelt de verhouding tussen overheid en burger, maar wat nu als een internationale commerciële partij mij mijn mensenrechten stukje bij beetje ontneemt?

 

Kortom, het is allemaal zo simpel nog niet en ik betwijfel sterk of meer toezicht meer veiligheid gaat brengen. Escaleren (en dat is het) is niet de oplossing. Dat is waar voor wapens (zie Amerika) en voor privacy.

 

[1] http://www.npo.nl/tegenlicht/09-02-2014/VPWON_1209787

[2] http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Proces

[3] Engels, samenvatting: https://chronicle.com/article/Why-Privacy-Matters-Even-if/127461/

[4] Engels, hele paper: http://tehlug.org/files/solove.pdf

[5] Wikipedia EVRM: http://nl.wikipedia.org/wiki/Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens

[6] NL vertaling van gehele EVRM: http://wetten.overheid.nl/BWBV0001000/geldigheidsdatum_24-02-2014#VertalingNL

Gevalletje copy-paste Jeroen, wat een verhaal zeg!

Hoe bedoel je copy-paste? Voor zover ik weet heb ik dit volledig zelf geschreven. :)

Enige copy-paste die ik kan verzinnen is dat ik hier een deel van ook op het werk heb gepost in een privacy-discussie. Maarja, mijn eigen plagiaat tolereer ik wel ;)

I was just curious!

Hai Jeroen,

 

prachtig verhaal. En dat meen ik. Jij hebt echt de gave van het schrijven en ik moet zeggen, ben er jaloers op!!!!

Mijn opmerking was eigenlijk niks meer dan een cynische opmerking in het algemeen.

 

"ze weten toch alles al" moet idd met een grote korrel zout genomen worden. Feit is wel dat men allerlei gegeven over jou heeft, lees Den Haag, of het nu mag of niet mag. En hoeveel dat is, zal niemand weten.

Den Haag heeft allerlei informatie verzameld over mensen die er geen weet van hebben. Dan wordt het moeilijk om een zaak te beginnen. Gelijk hebben en krijgen verhaal.

Handdoek in de ring gooien wil ik het niet noemen, ik heb er gewoon geen moeite mee als men mij filmt op straat. Ze doen maar en dat interesseert me niks.

 

Heb ik er moeite mee wat ik schrijf of bespreek via de telefoon en men dit wel opslaat of afluistert? ja.

Want een mailtje, een appie of wat dan ook, staan persoonlijke zaken in die ik wil delen met die persoon naar wie ik dat stuur.

 

"Enger zijn de commerciële partijen......" Nee, enger is dat het wij een minister (plasterk) hebben, wat geen commerciële partij is, die keihard liegt, maar onderhand onze privacy keihard heeft geschonden. Wie gaat daar tegen in? Wie gaat hem aanklagen? Niemand.......want je kan dat niet winnen...of je heb geen jaren de tijd of het geld niet.

Dan hadden we Bernard, meneertje van koninklijke bloede, die Roy van Zuydewijn kapot heeft gemaakt met medeweten van die klojo's in Den Haag. En ook daar loog iedereen mee met Bernard.

Het gaat hier niet om commercieel gedoe. Als het gaat om Den Haag: Macht door illegaal mensen af te luisteren onder een of ander motto, denk ik, want denk dat Den Haag daar een andere mening over heeft en dat denk ik ook.

Commerciële partijen? Nee die wil Den Haag niet hebben. Mogen niet de privacy van mensen schenden, behalve als het hun uitkomt.

 

En daarom stel ik: maakt niet uit wat je rechten zijn. Commerciële partijen hebben er schijt aan, want die kunnen veel geld ermee verdienen. Den Haag doet het in het kader van terrorisme etc.

 

 

En dat vliegticket in Canada???

Wil dit cynisch en met wat sarcasme afdoen: Je hoeft niet eens naar canada toe.

Vraag dat maar eens aan:

* de 2 heren in de Puttense moordzaak.

* Lucia de Berk

* Ina Post

* Willem Oltmans (jaren gevochten...kunnen wij niet....hebben we het geld niet voor, tenminste ik niet.)

 

Desalniettemin sta ik geheel achter jouw stuk Jeroen.

Alleen is het voor mij een utopie, maar wel iets is, waar we voor moeten waken, maar ook realistisch moeten zijn, door te beseffen dat er mensen zijn die meer van ons weten, dan wijzelf weten.

 

groet

Dennis

 

 

Was voor een poosje terug bij ons in de buurt ingebroken, de buurvrouw helemaal van de kaart,

heb aan mijn dakgoot twee camera's hangen, komen ze bij mij verhaal halen of ik ook beelden ervan heb, zegt oom agent tegen mij, u heeft toch niet de privacywet overtreden, ik zeg hoezo, nou u mag alleen beelden opnemen op de grens van u eigen grond rondom, ik zeg tegen die agent dan heeft het ook geen zin dat ik u de beelden geef, want dan staat dat gedeelte van de buurvrouw er niet op.

Aan de ene kant mag je niks en aan de andere kant willen ze wel beelden van je hebben, ik snap er niks meer van.:mrgreen:

Jeroen, je hebt helemaal gelijk en dit verhaal kun je heel goed zien in de havens bijvoorbeeld. Amerika eist dat alle havens van waaruit schepen vertrekken naar Amerika het ISPS toepassen (is toegevoegd als amendement op SOLAS). En wat zie je nu in een heleboel havens gebeuren, allerlei private ondernemingen geven er hun eigen uitleg aan met als gevolg dat wanneer ik op een schip moet zijn dat afgemeerd ligt aan kade 913 in Antwerpen er éérst per email een aanmelding moet plaatsvinden door de Kapitein, vervolgens moet ik mij melden aan de poort en wordt er een hele vragenlijst doorgenomen (ze zouden nog het liefst weten wanneer je de laatste keer sex hebt gehad en met wie), jij wordt gescreend en je voertuig ook en dan mag je onder begeleiding naar het schip. Moet je op kade 501 zijn dan wordt het zelfs nog gekker want dan gaan ze zover dat ze je zelfs verplichten om je auto op 3 km van het schip te parkeren. En dan zijn er genoeg kades waar je even je hoofd binnensteekt bij de portier en een krabbel op de aanwezigheidslijst moet zetten om binnen te mogen.

Wie denkt dat die terrorist door de poort binnenkomt is wel héél erg naïef, het is immers véél gemakkelijker om gewoon met een schip vol springstof zo aan te leggen naast je doelwit. Maar ja schijnveiligheid stelt een mens blijkbaar gerust....... en is het voor sommigen waard om je privacy voor op te geven, nou voor mij dus ook niet.